L’ÉTAT DE DROIT EN DANGER EN ISRAËL
par Jacques BENILLOUCHE
Copyright © Temps et Contretemps
Dina Zilber |
Depuis
l’arrivée en 2015 au gouvernement d’Ayelet Shaked, ministre de la justice, la
Cour suprême est la cible de toutes les attaques de la droite. Des nouvelles
lois sont proposées pour limiter les droits de certaines institutions qui
assurent pourtant un contrepoids au pouvoir en place, quel qu’il soit, et la permanence de la démocratie en
Israël. Mais aujourd’hui la critique
devient impossible parce qu’elle est assimilée à une volonté de nuire au
gouvernement. Israël est considéré comme la seule démocratie au Moyen-Orient
mais sa réputation est de jour en jour écornée.
Shaked - Mandelblit |
La
dernière péripétie politique concerne l’adjointe du procureur de l’État, Avichai
Mandelblit. La vice-procureure générale Dina Zilber a osé critiquer la loi du
gouvernement sur la «loyauté envers la culture», promue par
la ministre Miri Regev, non pas dans un but partisan, mais pour défendre
publiquement le système juridique israélien contre tout affaiblissement.
La
commission de l'éducation et de la culture a entamé le débat sur la loi «fidélité
à la culture» après l'avoir approuvée en première lecture.
Dina Zilber a déclaré que l'amendement proposé
soulève de sérieuses difficultés car «la loi accorde des pouvoirs
considérables au point de refuser des budgets, tout en créant un effet d'autocensure». Il s’agit plus qu’un simple avis
juridique exprimant des réserves sur le projet de loi proposé par la ministre de
la Culture, Miri Regev. Dina Zilber visait à protester contre le projet du gouvernement,
avec l’accord total du procureur lui-même : «Les temps ne sont
pas faciles. Ils n'apportent pas seulement de nouvelles lois, mais même de
nouveaux mots, gouvernance, loyauté, primauté. Nous assistons à un
dialogue de confrontation, à la blessure et à la cicatrisation de notre tissu
social, de notre étiquetage et de notre image de marque partagés - qui est pour
nous et qui est contre nous».
Miri Regev |
Cette législation controversée vise à
permettre au ministère de la Culture de supprimer les subventions pour toutes
sortes de raisons, notamment la négation de l’existence d’Israël en tant
qu’État juif et démocratique, l’incitation au racisme, l’appui au terrorisme,
la profanation du drapeau, l'anniversaire de l'indépendance d'Israël comme jour
de deuil (le jour de la Nakba des Palestiniens). Mais ces raisons restent
subjectives, à la merci d’un fonctionnaire zélé. Cette loi, d’inspiration de la
droite nationaliste, vise à affaiblir le système juridique et en particulier la
Cour suprême. Une autre législation, en discussion actuellement, permettrait
à la Knesset d'annuler les décisions de la Cour si les députés les jugent constitutionnelles.
Avec Ayelet
Shaked au gouvernement, Zilber et plusieurs
de ses collègues du ministère de la Justice se sont retrouvés tiraillés entre
leur obligation de représenter le gouvernement et leur désir de défendre le
vieil ordre démocratique. Dans le cas de la loi sur la culture, le procureur
général lui-même a exprimé des réserves : «La culture est synonyme de
liberté d'imagination et de beauté. Cela signifie une multiplicité de voix, du
courage, du défi et de la franchise. Cela signifie une liberté
d’expression qui ne cherche pas à louer le pouvoir de manière non sincère,
généralement pour en tirer quelque avantage. Il ne s’agit pas de l’adapter constamment
pour répondre aux exigences des normes gouvernementales».
Ayelet Shaked a estimé devoir lancer une
attaque personnelle contre Zilber qui, selon elle, a exprimé des opinions personnelles.
Elle a exigé purement et simplement son licenciement auquel s’oppose
Mandelblit. Les fonctionnaires de ministère de la justice ont appuyé en masse leur
collègue procureure. Cependant, l’affaire s’est transformée en une confrontation entre la
gauche attachée à l’État de droit et la droite idéologique et
anti-institutionnelle. Zilber, très puissante au ministère de la Justice, a
toujours défendu les positions et les initiatives législatives du gouvernement,
souvent contre ses convictions personnelles et sa vision du monde.
La compagnie nationale de théâtre Habima s'est produite pour la première fois à Kyriat Arba, |
Mais
quand une loi porte atteinte aux libertés, alors elle n’hésite pas à marquer
son désaccord avec le gouvernement. Elle avait d’ailleurs, en 2017, critiqué
les budgets des implantations en Cisjordanie en exposant des points de vue
divergents des positions officielles prises par Ayelet Shaked. Elle s’est
opposée aussi à elle quand la ministre de la justice avait présenté un projet
de loi pour donner aux ministres le droit de choisir les conseillers juridiques
de leur ministère au lieu du système actuel par appel de candidatures
qui garantit leur indépendance. Zilber et Mandelblit craignent que cela porte
atteinte à la liberté des conseillers juridiques en les rendant dépendants des jeux
politiques. Mandelblit, qui est un très proche de Netanyahou ne peut pas être accusé de déviation gauchiste. Il sait que les lois peuvent être perverties par des mauvais esprits.
Alors
qu’elle est issue d’une famille révisionniste, donc d’obédience de droite, Dina
Zilber est devenue une icône de la gauche et du système juridique et le symbole
de l’indépendance des institutions contre la force brutale des politiques. Elle
tient bon malgré les interviews et les prises de positions de Shaked dans les
réseaux sociaux qui la caricaturent pour la forcer à démissionner car, selon la
ministre, «le discours de Zilber est plus approprié à une
manifestation de la gauche ; les conseillers deviennent des politiciens».
Les ciseaux de la censure |
Pourtant, malgré ces attaques personnelles, Dina Zilber
ne se considère pas comme une victime. Elle reste une femme concentrée,
forte et intelligente qui a sa propre vision du monde. Effectivement elle a
pris une position publique mais elle a ressenti un sentiment d'urgence, pour
empêcher l'État de se fourvoyer dans une mauvaise direction. Sachant pourtant que
ses commentaires auraient des implications politiques, elle a pris dans l’urgence
un risque calculé car elle se savait intouchable. Beaucoup d’hommes politiques
ont loué son courage face à Ayelet Shaked qui aura du mal à présent à avoir sa
tête.
Eyal Yinon |
Mandelblit soutient la position de Zilber : «La loyauté
envers la culture est un oxymore. La Déclaration d'indépendance appelle à être
un peuple libre dans notre pays en général et, surtout, dans la culture». Eyal Yinon, conseiller juridique de la Knesset, a déclaré :
«Il est plus approprié de parler de la loyauté de l'État à la culture
et non de la loyauté de la culture à l'État. Dans l'État d'Israël, la culture
et l'art sont principalement fondés sur le soutien budgétaire du gouvernement
et des autorités locales. Dans la réalité israélienne, la décision d'arrêter
totalement ou partiellement le soutien à une institution culturelle signifie sa
suppression». Pourtant 55 membres de la Knesset ont appuyé le projet
de loi contre 44 ce qui dénote l’asservissement des députés de la majorité à un
ordre politique suprême.
Seules les dictatures ont réussi à mettre en otage la culture
en limitant les nombreuses œuvres, littéraires ou musicales, contestées en
usant de l’arme de l’argent comme nerf de la guerre.
7 commentaires:
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
-Joseph Goebbels.
Le débat me parait plus profond.Il pose la question de la limite de la liberté d'expression dans un Etat-le seul au monde- que certains,trop nombreux de ses détracteurs soutenus le plus souvent avec des fonds étrangers hostiles souhaitent détruire, sans nul besoin de préciser que malgré les apparences cet état est encore en situation de guerre.
Nul ne peut nier qu'objectivement il y'a eu des abus en ce sens commis par des artistes dits de gauche et par des palestiniens particuliérement engagés soutenus par des mouvements avides de leur donner une tribune en Israel meme.
Admettons cette situation au nom de la liberté d'expression. Mais au nom de quelles valeurs l'Etat devrait il accepter d'octroyer avec nos impots des subventions à ces gens qui heurtent la raison d'etre d'une majorité? Y'a til réciprocité chez les ennemis de l'Etat juif? Evidemment non. Il se trouve à l'étranger suffisamment de lieux et d'argent pour les maintenir en état de nuire pour ne pas en rajouter à l'intérieur du pays.
Pour en revenir a la Cour Supreme, il n'est un secret pour personne que le Droit n'a rien d'abstrait dans son application .Il est le reflet d'une idéologie. Or l'impression est que la Cour Supreme est disons moins souvent en phase que par le passé avec le sentiment majoritaire exprimé.
On peut le regretter ou s'en réjouir, mais c'est une autre affaire.
Il s'agit de trouver un juste milieu entre le respect de la liberté de création, et l'auto-destruction. Ne pas donner de subventions aux œuvres en faveur de la destruction de l'Etat d’Israël, c'est bien. J'ajouterais qu'il faut aussi empêcher la subvention de ces œuvres par des pays étrangers malintentionnés. Ma fille a étudié a Betsalel, et ce qu'elle m'en a raconte, était plutôt affligeant, en termes de haine du judaïsme et du sionisme.
Nous avons aussi des débats en France sur la liberté d’expression dans les productions artistiques, et ses nécessaires limites (incitation à la haine), mais en comparant ce même débat en France et en Israel, on constate un net décalage du côté de la censure, en Israël, susceptible en effet de mettre en danger l’état de Droit. Le gouvernement voudrait y prendre une part du pouvoir judiciaire!
L'état nation juif-Israël est menacé quotidienement de disparition par certains états du Proche et du Moyen-Orient ainsi que par les organsation terroristes; celles-ci contestent son droit à exister sur la terre ancestrale - Cette terre de Canaan que le Coran confirme dans deux sourates différentes : "Allah a donné le pays de Canaan aux Enfants d'Israël. "
Si, effectivement la Cour suprême prend des mesures contredisant le
droit de tout pays à se défendre contre ses ennemis intérieurs et extérieurs. C'est l'ETAT NATION JUIF-ISRAËL qui est en danger pas l'ETAT de DROIT !
Dans une démocratie, faut-il accorder le droit d’expression à ceux qui veulent supprimer le droit d’expression ?
Tout à fait d'accord avec Philippe.
La qualification de dictature est inacceptable.
Enregistrer un commentaire