GANTZ DANS LA LIGNÉE DE SHARON ET DE RABIN
Par
Jacques BENILLOUCHE
Copyright © Temps et Contretemps
Benny Gantz, qui personnifie
aujourd’hui le centre politique israélien, axe sa campagne électorale sur la
politique de David Ben Gourion fondée sur la vertu civique qui met les intérêts
de l’État au-dessus des intérêts sectaires et personnels. Il en a fait le fondement
principal du parti Kahol-Lavan qui estime que, à la suite des actes
d’accusation dans trois affaires de corruption, le pays a besoin d’un leader
qui possède cette vertu lui permettant de modifier les méthodes actuelles de
gouvernement pour revenir à la substance même de la politique.
Netanyahou et Gantz se distinguent
sur plusieurs points, même dans ce qui est futile comme leur façon de
s’habiller qui montre en fait leur vraie personnalité. Les vestes larges et les
cravates de Netanyahou datent des années 1990, celles des hommes d’affaires
vieux jeu, et tranchent avec le costume sur mesure très actuel de Gantz. Ses
opposants critiquent la froideur de Gantz dans les tribunes, voire sa raideur, mais
c’est pour afficher une dignité martiale en opposition avec le populisme du
leader du Likoud et de ses amis Haïm Katz et David Bitan, eux-aussi en
délicatesse avec la justice. Pour lui le premier ministre doit se montrer à la hauteur de de sa fonction.
Gantz marche sur les pas d’Yitzhak
Rabin. D’ailleurs à l’occasion de
la cérémonie annuelle à Tel Aviv commémorant son assassinat, c’est Gantz qui a
prononcé le discours principal. Alors que Netanyahou a grandi parmi
l’intelligentsia nationaliste de droite de Jérusalem, il s’est encanaillé plus
tard avec la classe ouvrière orientale à majorité marocaine. En revanche, Gantz,
né de parents survivants de la Shoah, a vécu dans un mochav associé au
mouvement travailliste, qui a donné l’élite militaire pendant les premières
années historiques d’Israël. Son origine pionnière explique que de nombreux
militants travaillistes aient rejoint celui qu’on pourrait qualifier de chef
agriculteur-guerrier.
Comme Rabin il a axé son combat
contre l'endoctrinement religieux dans les écoles publiques ouvertes aux laïcs
et pour la lutte contre la corruption. Les électeurs de droite, qui l’adoubent,
apprécient ses opérations réussies en
tant que commandant de l'unité d’élite Shaldag de l'armée de l'air dont les
opérations secrètes sont menées au-delà des frontières, en territoire ennemi.
Il y a appris à rester zen dans toutes les situations pour mieux les
appréhender. Combattant, il affirme paradoxalement vouloir rechercher la paix
qui n'est «pas honteuse» car les Israéliens doivent pouvoir dire «nous
avons essayé». Il ne se présente pas comme un pacifiste de salon et d’ailleurs
il se plait à affirmer que «seuls les forts survivent».
Sa stratégie électorale naïve des
précédents scrutins a évolué car son programme peu développé au premier scrutin donnait
l’impression de s’éloigner de ses principes fondamentaux réels, permettant
ainsi au Likoud de s’infiltrer dans une sorte de faille politique. S’est ainsi
diffusée l’idée fausse qu’il voulait intégrer la liste arabe dans sa coalition.
Alors sa stratégie s’est affinée au fil des campagnes vers une idéologie plus
claire et plus précise qui a été interprétée à tort comme une déviation à
droite lorsque Bleu-Blanc a entériné le principe de l’annexion de la vallée du
Jourdain. Les députés Hilly Trooper et Yoaz Hendel ont annoncé que leur parti
Bleu-Blanc était prêt à opter pour la souveraineté sur la vallée du Jourdain et
sur la mer Morte du Nord. Par ailleurs, à la suite de la diffusion du plan de
paix de Trump, Gantz a d’une part été reçu par le président américain ce qui
était une grande faveur pour quelqu’un qui n’a aucun statut officiel mais
ensuite, il s’est engagé à mettre en œuvre son plan seulement après les
élections et non pas dans l’urgence comme le voulait Netanyahou.
Gantz n’a pas hésité à faire un pas
vers les nationalistes en visitant la Cité de David, une implantation
archéologique juive de Jérusalem-Est en la qualifiant de «racines de notre
existence ici, dans la Jérusalem unifiée». C’est pourquoi des rumeurs
ont circulé qu’il avait fait des avances à Naftali Bennett et à Ayelet Shaked
pour qu’ils intègrent sa coalition. Cela ne serait pas une trahison s’il faut
rassembler. Il a ensuite précisé sa position vis-à-vis de la liste arabe et de
Lieberman pour éviter toute fausse interprétation : «Je ne vais pas
siéger avec la Liste commune et je n'ai pas besoin de leur soutien. J'ai
entendu Avigdor Lieberman dire qu'il siégerait avec le parti travailliste et
Meretz et qu'il siégerait avec nous. Nous n'avons aucun accord avec Lieberman.
Nous avons eu de grandes négociations avec lui avant la dissolution de la
précédente Knesset. Nous avons réussi à évoluer sans précédent dans la
compréhension de la religion et de l'État».
Gantz rêve de constituer un
gouvernement d’union avec le Likoud, mais sans Netanyahou qui traine des
casseroles judiciaires. Les membres de Bleu-Blanc, issus du Likoud, ne s’en
cachent pas et s’affichent à présent sans complexes. C’est le cas de Yoav
Hendel, ancien directeur des communications de Netanyahou, et de Zvi Hauser,
ancien secrétaire du gouvernement Likoud et animateur principal du forum Kohelet
Policy, groupe de réflexion de droite ayant joué un rôle majeur dans
l'élaboration de la loi sur l'État-nation.
Une certitude à présent, la période
d’Oslo est terminée après l’échec de la Gauche qui n’a pu concrétiser la paix.
En 2000, Ehud Barak était revenu de Camp David en affirmant «qu'il n'y a pas
de partenaire pour la paix». Mais si la Gauche s’est dessaisie du dossier
de la paix quand elle a quitté la gouvernance, paradoxalement les Centristes
israéliens qui venaient de la droite ont pris le relais pour tenter de résoudre
le conflit avec les Palestiniens. Ariel Sharon, Ehud Olmert, et Tsipi Livni, ont
chacun à sa manière abordé le conflit palestinien en s’inspirant de Menahem
Begin, leader révisionniste de droite, qui a signé le traité de paix avec
l'Égypte.
De son côté, Yitzhak Rabin,
lui-aussi ancien chef d’État-major, a signé le traité de paix d'Israël avec la
Jordanie, et s’est rapproché des Palestiniens. Ariel Sharon avait compris qu’il
ne pouvait rien entreprendre avec le Likoud enfermé dans son intransigeance et
avait été contraint de créer Kadima pour ne pas rester statique. Aujourd’hui on
rapproche Bleu-Blanc de Kadima qui tous deux s’étaient engagé à travailler pour
une solution à deux États. Sharon, Kadima et Tsipi Livni avaient clairement
indiqué qu'ils croyaient qu'Israël avait droit à toute la terre historique
d'Israël mais ils sont revenus à plus de pragmatisme. Ils ont expliqué que si
Israël devait maintenir à la fois sa majorité démographique juive et son
caractère démocratique, il devrait abandonner une parcelle de territoire pour
la création d'un État palestinien. Pour Sharon, la «séparation» avec les
Palestiniens est impérative pour préserver la sécurité d'Israël et il a été
d’ailleurs celui qui a érigé des barrières avec Gaza et la Cisjordanie. Les
deux généraux Rabin et Sharon n’étaient pas naïfs pour croire à une véritable
paix mais ils ont compris, comme Gantz, que la séparation est une décision
difficile que seul un général peut prendre.
L’arrivée de Netanyahou en 2009 a
exclu le Centre politique de la gouvernance. Tsipi Livni a tenté de reprendre le flambeau
mais elle n’avait pas de parti puissant sur lequel s’appuyer. Elle n’avait pas
évalué à sa juste mesure la rupture qui s’est imposée en Israël dans le cadre
d’un combat des Juifs contre les Juifs, des Israéliens contre les Juifs, d’un
nationalisme laïc contre le nationalisme religieux avec une domination de plus
en plus marquée des orthodoxes et des institutions religieuses qui n’avaient de
cesse que d’attribuer une signification théologique à la Terre d'Israël.
Deux clans ont engagé une lutte sans
concessions : d’une part la lutte du clan Netanyahou composé du Likoud
nationaliste de plus en plus religieux, des habitants d’extrême-droite des
implantations, et des partis ultra-orthodoxes face d’autre part au clan Gantz
constitué des centristes, des étatistes, des laïcs, et du reliquat du sionisme
ouvrier en voie de disparition. Ceux qui ont aimé Rabin ou Sharon ne peuvent
qu’apprécier Gantz parce qu’il a suivi la même trajectoire militaire puis
politique.
![]() |
Vous êtes cernés, sortez avec les mains en l'air |
L'administration Trump, qui cherche
à sauver l’avenir politique de Netanyahou, a replacé la question palestinienne
au cœur de la politique israélienne. En échange d’un feu vert donné à
l'annexion par Israël de la vallée du Jourdain ainsi que des grosses implantations
en Cisjordanie, Trump a imposé la création d'un État palestinien et le partage
partiel de Jérusalem ce qui a choqué l’extrême-droite israélienne.
Le Centre israélien, désormais
représenté par le parti Bleu-Blanc de Gantz, est prêt à soutenir le projet. Il
ne s’agit nullement d’un renoncement de sa part mais d’un retour aux
fondamentaux des positions antérieures. Dans un document de 181 pages daté de
janvier 2020, intitulé «Peace to prosperity» l’administration Trump a
été au-delà de Rabin qui certes parlait de paix mais se bornait à offrir moins
qu’un État.
Gantz est dans la lignée politique
de Rabin qui dans son dernier discours à la Knesset en octobre 1995, un mois
avant son assassinat, avait déclaré que la frontière orientale d'Israël
resterait la vallée du Jourdain «au sens le plus large de ce terme» et qu’au
final, Israël finirait par annexer les blocs d’implantations : «Nous ne
retournerons pas aux frontières du 4 juin 1967» mais nous envisageons de
créer «une entité palestinienne qui serait inférieure à un État». Il
avait bien appuyé sur le terme entité.
L’accord d’Oslo était en fait un plan modifié du plan Allon élaboré en
1967. Rabin voulait l’améliorer mais un assassin l’en a empêché. Gantz a lui-aussi
l’idée de se servir de ce plan en maintenant le contrôle militaire de la vallée
du Jourdain, et en se retirant des zones à forte population palestinienne. Trump
ne voulait rien d’autre que cela pour envisager un accord de paix à long terme.
Avec Gantz, il veut en fait poursuivre la mise œuvre du plan Rabin.
Gantz sait que, comme Rabin, il doit considérablement réformer les systèmes d'éducation et de santé, élargir comme lui la privatisation des entreprises pour s'éloigner de l'économie traditionnellement socialisée du pays et enfin mieux répartir les bénéfices de l’État au profit des plus défavorisés. Mais pour cela, le peuple doit lui donner les moyens
3 commentaires:
Un changement de directions et de visages viendront bien et seront productifs et positifs pour l'Etat d'Israel et pour ses citoyens. La Politique du statu quo et du FUD (fear,uncertainty,disinformation (doubt) est suicidaire a long terme.
Jamais deux sans trois, il risque de mal finir si on l'assimile à une communauté de destin consécutifs aux grands responsables des retraits territoriaux.Ne lui voulant pas de mal a ce point je ne peux que lui souhaiter de perdre les elections .
Les électeurs ont un bulletin à mettre dans l’urne . En Israël, le niveau intellectuel est largement suffisant pour faire le bon choix . Si Gantz avec ses costumes cintrés à la taille est loin d’arriver à former une coalition, ce n’est pas inexplicable. Il veut prendre la place d’un vieux leader qu’on a trop vu et auquel la justice reproche non pas des malversations mais des promesses d’échanges de bons procédés . Sans la liste arabe et sans Lieberman qui est une punition pour le pays, Gantz et Lapid qui veulent être au pouvoir 2 ans chacun , réunissent moins de 45 sièges avec les travaillistes et les communistes .
Leur seule chance c’est que Bibi soit trahi par les siens !
« Tu quoque mi fili « a dit Cesar a Brutus .
Laissons le peuple d’Israël faire son choix . Inutile d’enfoncer le même clou à éditorial continu!
Faisons confiance aux électeurs israéliens et s’ils ne votent pas comme certains le veulent, et bien , on ne peut pas changer de peuple !
André Simon Mamou
Tribune Juive
Enregistrer un commentaire