Le gâchis des socialistes français

LE GÂCHIS DES SOCIALISTES FRANCAIS

Par Jacques BENILLOUCHE

copyright © Temps et Contretemps

            

François Hollande en campagne en 2012

          Qui pouvait espérer meilleure situation que celle de 2012 lorsque les socialistes français emportèrent l’élection présidentielle, suivie immédiatement par une victoire inégalée aux législatives puisqu’un seul parti obtint la majorité absolue. Quelque temps plus tard, ce fut au tour du Sénat de tomber historiquement aux mains des socialistes. La Gauche avait acquis tous les pouvoirs législatifs et exécutifs ainsi que la presque totalité des régions et des départements. Plus rien ne s’opposait à l’application stricte du programme préparé par François Hollande. La France souffrait mais elle avait commencé à espérer pour son avenir après plusieurs mandatures de la droite.

Hollande et ses énarques

            On pensait que la relève s’était préparée après tant d’années d’opposition et que les nombreux énarques, les intellectuels et les hauts fonctionnaires de gauche avaient peaufiné un programme détaillé à mettre en œuvre dès leur prise de pouvoir. Il n’en a rien été. Les Français étaient certains que les ministres étaient prêts à présenter des projets applicables durant la période habituelle de grâce. 

        Or, une impréparation s’est faite sentir tandis que les ministres improvisaient au coup par coup, dans le désarroi le plus complet et sans aucune ligne directrice. La réforme fiscale, la décentralisation, la réforme des régimes spéciaux de retraites, la réforme du droit de travail, la réforme du droit des sociétés n’étaient qu’illusion. Rien ne se trouvait dans les cartons de la gauche comme si elle n’avait pas cru à sa victoire et qu’elle avait été surprise par la défaite de Nicolas Sarkozy. Des réformettes ont pris le pas sur le changement profond qui devait porter la marque indélébile d’une gauche moderne, créatrice, courageuse et surtout unie. Les ambitions personnelles ont primé sur l’intérêt national.

            Le quinquennat de François Hollande est un échec parce qu’il a mené la gauche vers un état de mort cérébrale. Aucun travail intellectuel n’a été accompli, aucun préjugé n’a été remis en cause et les problèmes sont restés à l’état de dialectique. On attendait de cette gauche plus de tonicité, plus d’idées réfléchies, moins de dogmatisme et de marketing et enfin plus de solutions concrètes et courageuses. Nous étions loin de la gauche historique du temps des Lumières, de Blum, de Mendès-France et plus près de nous de Michel Rocard. Mais beaucoup d’intellectuels de gauche, sachant réfléchir, n’ont plus de liens avec les mouvements politiques qui ne sont pas loin de les traiter de pestiférés. Il s’en est suivi un appauvrissement des technocrates de la gauche au pouvoir et une multiplication des «experts» dont l’originalité fut uniquement de découper les problèmes en rondelles pour mieux les analyser sans les résoudre.

            Les énarques de gauche sont devenus des professionnels de la politique après avoir perdu leur capacité intellectuelle qui leur permettait de concevoir de nouvelles solutions aux problèmes non résolus par la droite au pouvoir. Pierre Moscovici, qui était innovant lorsqu’il dialoguait avec ses amis politiques dans son fief du café des Éditeurs à l’Odéon, a perdu toute capacité d’agir concrètement. Il est resté un théoricien stérile. Tout donnait à penser que les socialistes avaient perdu leur repère après l’effondrement du marxisme et qu’ils n’avaient plus de pensée globalisante.

            La gauche avait des programmes mais manquait sérieusement de projets pour édifier des solutions globales d’avenir. Au pouvoir, les socialistes se sont comportés en spécialistes du «zapping» consistant à s’éloigner du travail intellectuel pour réagir au dernier sondage, au dernier fait-divers et surtout aux dernières manchettes des journaux. La gauche a alors perdu son image historique qui lui permettait d’exceller dans la défense de la justice et de la vérité et surtout dans les questions sociales. Elle s’en est éloignée pour se «peopoliser» jusqu’à perdre sa crédibilité. En fait, elle avait la volonté de ne pas brusquer les changements pour mieux s’endormir sur ses lauriers. Plus grave, les progressistes n’ont pas réussi à incarner le changement que la droite semblait mieux incarner. Et pourtant !

Et pourtant la droite avait failli dans la dernière décennie avec la crise économique de 2008. Elle a été à l’origine de différents scandales, de phénomènes dus à la déréglementation et à la cupidité débridée des capitalistes pourtant réputés pour leur bonne gestion. La gauche n’avait pas contré les discours de droite des Thatcher, Reagan et Bush et elle a continué avec Sarkozy. Ces ténors de la droite se sont pourtant plantés sans jamais l’avouer et sans que la gauche leur mette le nez dans leur faute. On a d’ailleurs vite oublié qu’en 2008 Nicolas Sarkozy voulait «refonder le capitalisme» et que l’on attend encore ses propositions.

Les socialistes n’ont pas profité des déboires de la droite. Ils les ont même camouflés. Ils sont arrivés en 2012, alors que la crise s'était estompée mais ont creusé les déficits afin de relancer l'économie ; et ils n’ont pas réussi. Or il fallait créer de la richesse en réduisant la présence de l'État, en coupant dans ses structures et dans ses programmes, en baissant les impôts et les taxes, et même, modernisme oblige, en faisant plus de place au privé. La gauche a oublié qu’elle devait redevenir un moteur d'idées et de propositions, loin de tout dogmatisme; ses nouveaux thèmes devaient être l’amélioration de la productivité et l'enrichissement.

Tony Blair et Margareth Thatcher

Pourtant la gauche, dans certains pays, a su se montrer dynamique et se réinventer. La «troisième voie» de Tony Blair s’était démarquée de l'ancienne gauche et des travaillistes passionnés de nationalisation. D’ailleurs il avait rebaptisé son parti, le New Labor, pour faire du «thatchérisme à visage humain».

En 2012, les socialistes ont raté le coche consistant à se moderniser et évoluer vers une social-démocratie. Ils ont refusé d’envisager des méthodes nouvelles et audacieuses de collaboration entre le secteur privé, le secteur communautaire et le secteur public. Les progressistes, normalement acquis au combat contre les inégalités, ont osé faire preuve de cynisme vis-à-vis de leurs électeurs et ont été la cause du discrédit du gouvernement. La population s’est alors retournée vers cette droite démagogique qui utilisait des arguments simplistes comme si elle s’adressait à des débiles. L’État a laissé croire qu’il n’y avait plus d’État-providence et que l’économie faisait la part belle aux entreprises et aux grandes fortunes.

La gauche au pouvoir n’a pas réussi à alléger le fardeau fiscal de la classe moyenne et de la petite et moyenne entreprise. Elle aurait dû cesser de distribuer des millions aux entreprises sans contrepartie d’embauche et aurait dû lutter contre l’évasion fiscale. Elle a évolué dans le mauvais sens sans se rendre compte que la société vieillissait en augmentant son égoïsme face au bien collectif. Parce qu’elle vieillissait, la population, devenue plus craintive, réagissait immédiatement aux discours sur la loi et l'ordre. La gauche s’est alors bornée à resservir des plats réchauffés en parlant de justice sociale sans la réaliser. On l’attendait dans l’innovation en environnement, dans le développement de la culture et dans le courage en économie. Or elle a abandonné les problèmes de criminalité à la droite qui pourtant utilise un discours simple à base de liberté individuelle, de baisse d’impôts et de moins d’État. Et c’était plus percutant.

L’échec de la gauche est tellement grand qu’elle devrait s’exclure d’elle-même de la compétition parce qu’elle n’a aucune chance de figurer au second tour. Comment peut-on croire des politiques qui ont tout échoué ? Comment peut-on leur donner une nouvelle chance alors que ce sont les mêmes qui se présentent ? Une petite cure d’opposition leur permettrait de tirer les conclusions de leur échec et de mieux préparer leurs dossiers pour une éventuelle alternance en 2022. François Hollande, quant à lui, se grandirait en se retirant pour ne pas être suicidaire après avoir été l'instigateur de la remontée du FN. Un départ la tête haute est la seule initiative réaliste même s’il restera le fossoyeur d’une gauche victorieuse et ambitieuse.

La gauche devrait renoncer à l’élection pour ne pas subir le ridicule d’une défaite cuisante et certainement historique. C’est le seul moyen de solder son échec. Aucun dirigeant n’est capable de remonter la pente, même pas Macron qui est trop jeune en politique pour être crédible et qui s’est créé de nombreuses inimitiés qui ne lui permettront pas de rassembler. Il n'a pas le temps de s'organiser et de préparer une équipe efficace. S’il n’a pas l’appui d’un parti, il sera grillé avant l’heure. Tous les présidentiables ont d'abord dirigé un parti ou ont milité à son sommet. 

Il faut donc laisser la place aux quatre challengers : Marine le Pen et ses idées d’extrême-droite, Nicolas Sarkozy et sa volonté de revanche, François Fillon et ses racines de gaulliste de gauche et enfin Alain Juppé le rassembleur de la droite, du centre et même des électeurs de gauche devenus orphelins. Le vainqueur de la primaire sera certainement le prochain président ; c’est pourquoi le choix est crucial.

Les militants socialistes sont malheureux et désespérés parce qu'ils ont perdu leurs illusions; ils ont toujours soutenu leur gouvernement, ont toujours espéré et ont été disciplinés. Ils ne sont pas responsables du gâchis qui risque d'emporter ou de briser leur parti. Mais ils n’auront pas d’autre choix que d'élire un candidat de droite comme du temps de Pompidou et de Poher, alias bonnet blanc et blanc bonnet. Paradoxalement, s'ils sont contraints de voter à droite c'est parce que la gauche n’a pas appliqué un programme de gauche.