Israël, leçons du conflit Ukraine-Russie 1/3 par Francis MORITZ

  

 

ISRAËL, LEÇONS DU CONFLIT UKRAINE-RUSSIE

1/3

Par Francis MORITZ

 

Manifestation à Tel-Aviv

Pour Israël, déjà plusieurs enseignements peuvent être tirés du conflit. C’est sans doute la première fois que Jérusalem se trouve impliqué dans un conflit militaire qui oppose deux grandes puissances avec lesquelles Israël entretient des relations très importantes : la Russie, belligérant direct, et les États Unis cobelligérant par son mandataire l’Ukraine, sans parler de l’Europe. Washington a des liens de toutes natures, importants et majeurs, pour l’État hébreu tandis que Moscou reste un partenaire passif mais déterminant à son tour, pour les actions de Tsahal en Syrie. Pour les décideurs politiques du Moyen-Orient «l'Amérique fera toujours ce qu'il faut, mais seulement après avoir épuisé toutes les alternatives».

Cette formulation existe depuis longtemps à Washington, notamment en direction des partenaires et alliés étrangers. Ces derniers ont été souvent frustrés par les incohérences qui ont trop souvent caractérisé la politique américaine au fil des décennies. On n’a pas oublié le fameux fil rouge d’Obama. Plus récemment, les dirigeants des Émirats arabes unis ont publiquement exprimé leur déception que l'administration Biden n'ait pas réagi assez rapidement aux attaques des rebelles houthis contre l'aéroport d'Abu Dhabi en janvier. De même, les Saoudiens ont été consternés lorsque l'administration Trump n'a pas réagi après l’attaque iranienne de son infrastructure énergétique en 2019.  Le départ d’Afghanistan a été une autre déception.

A l’inverse, la réaction sans nuance de l’administration Biden à l’invasion de l’Ukraine, démontre que, sous certaines conditions, on peut aussi lui faire confiance, en particulier s’il s’agit d’une crise de magnitude internationale qui rend le leadership américain indispensable. La leçon a été entendue tant à Taipeh qu’à Pékin ainsi que par les dirigeants au Moyen Orient qui doutaient de la détermination américaine. Ils doivent reconnaitre que Washington a pris des décisions énergiques et économiquement difficiles pour soutenir la souveraineté ukrainienne, surtout à la veille des élections de mi-mandat et avec une inflation qui heurte beaucoup d’Américains.  Elle l’avait déjà fait pour soutenir le Kuwait lors de son invasion.

Dans les deux cas il n’existe pas de traité liant Washington. Les accords d’Abraham s’inscrivent dans cette perspective particulièrement à la veille de savoir si finalement l’accord avec l’Iran verra le jour ou pas. On connaît la position officielle d’Israël et de ses organismes de sécurité, qui semblent marquer quelques différences. Israël dans ce contexte se trouve idéalement placé pour être à la tête de cette coalition qui ne dit pas son nom mais qui tisse sa toile face à l’empire persan. Plutôt que de rechercher des accords papier, les pays membres des accords doivent s’impliquer concrètement par la mise en place d’une alliance dissuasive qui démontrera son efficacité, ici et maintenant. Cette démarche doit tenir compte de la leçon suivante.

La politique d'aide des États-Unis : investir en masse dans des partenaires résilients clés. Même si Washington envoie des milliards de dollars d'armes à l'Ukraine, il devrait également planifier une aide à la sécurité à long terme pour ce pays. L'objectif doit être d'assurer la capacité de l'Ukraine à dissuader une future agression (et à la repousser si elle se produit). Ce sera une entreprise énorme ; mais comme pour toute assurance, les coûts sont dérisoires comparés à ceux d'un autre cycle de guerre.

Aide militaire à l'Ukraine

Le président Zelensky voit «son pays devenir un grand Israël», selon le modèle d'aide américaine à Israël. Les partenaires des Américains qui sont en première ligne de la compétition et sur le front, avec la Russie et la Chine, ont besoin de capacités militaires adéquates, de défenses antimissiles et des armes antichars au renseignement et au contre-espionnage, qui leur permettent d'absorber et de survivre aux frappes des adversaires. Ils doivent également avoir la capacité d'imposer des coûts insupportables à l'agresseur.

Dans l'après-guerre, il sera essentiel de construire une armée de l'air ukrainienne, un corps de missiles et des forces spéciales capables de frapper défensivement derrière les lignes russes. Les crédits annuels, les articles de défense excédentaires et les stocks américains prépositionnés pour une utilisation d'urgence sont autant d'outils qui peuvent être utilisés à cette fin. Soutenir la croissance d'une industrie nationale, qui développe et produit des solutions ukrainiennes innovantes aux vulnérabilités ukrainiennes, sera également essentiel. Cette approche renforce une exigence qui doit accompagner une telle assistance : la volonté et la capacité de l'Ukraine à se défendre seule, ce que ses citoyens ont déjà largement démontré. Cela signifie également que, in extremis, l'interopérabilité des États-Unis avec un partenaire clé sera assurée. On peut ajouter qu’Israël, grâce à ses propres technologies de pointe est très largement au-delà de cette description. Cela le qualifie de loin au sein des accords d’Abraham, dans la conduite d’un arc de dissuasion défensif et réactif face à l’Iran.

Sur le plan de la politique étrangère américaine, les États-Unis ne peuvent plus utiliser l'ambiguïté stratégique. Lorsqu'un État possède nettement plus de moyens que ses adversaires, une politique d'ambiguïté stratégique peut susciter chez l’adversaire une réserve à prendre des mesures susceptibles de provoquer des représailles, en particulier si la nation la plus puissante a la réputation de réagir de manière imprévisible ou disproportionnée. Mais lorsque la puissance relative d'un État est perçue comme étant en déclin, une politique d'ambiguïté stratégique peut, à l'inverse, inspirer l'aventurisme chez un adversaire, surtout si la puissance en déclin est perçue comme se retirant, ou apparaît autrement faible ou distraite. Le président Biden avait d’emblée affirmé que son pays n’interviendrait pas.

La-ville-d-Irpin-reprise-l-Ukraine-gagne-du-terrain-face-a-la-Russie

La longue période de puissance relative forte des États-Unis a permis aux Américains d'adopter une politique de l’ambiguïté stratégique. Mais ce temps est révolu. La démonstration est faite lorsque la Russie envahit l’Ukraine, en dépit des signaux américains, sciemment ambigus quant à leur engagement direct. Le retrait d’Afghanistan a été un autre signe de faiblesse, comme le dysfonctionnement de sa politique intérieure. Il s’agit d’une leçon importante pour les décideurs américains qui pourraient préférer s'accrocher à l'ambiguïté stratégique lorsqu'ils cherchent à dissuader une invasion chinoise de Taiwan, par exemple, ou une agression iranienne dans le Golfe. Aujourd'hui, des déclarations plus explicites sur les lignes rouges américaines s’imposent, sauf à laisser croire à l’adversaire que les clignotants sont au vert pour lui.

La diplomatie mondiale : le régime de Poutine n'est pas digne de confiance et doit être vaincu. Six mois de guerre génocidaire de la Russie contre l'Ukraine, ainsi que des années d'invasions des États voisins par le Kremlin et une guerre hybride plus récente contre l'Occident, ont clairement montré que tout accord avec le régime de Poutine n'est tout simplement pas viable et souvent contre-productif. La Russie a envahi l'Ukraine en 2014 après s'être engagée à garantir sa souveraineté et son intégrité territoriale dans le cadre du Mémorandum de Budapest. Le Kremlin s'est emparé d'un cinquième du territoire ukrainien après des années de négociations sur le conflit dans le cadre du format Normandie et des accords de Minsk, commettant des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, en violant le principe fondamental de la liberté de navigation, en militarisant les approvisionnements alimentaires et les réfugiés et en se livrant au chantage énergétique et nucléaire. Le régime de Poutine a posé des menaces existentielles non seulement pour l'avenir de la nation ukrainienne, mais aussi à un ordre mondial fondé sur des règles. . La Russie avance quand elle sent la faiblesse et temporise quand elle rencontre la force. 

Si le monde veut une paix durable dans la région - plutôt qu'une pause tactique - l'Occident doit apprendre le langage de la force, qui est le seul que Poutine comprend. Israël connaît bien la Russie, un de ses voisins à 70 km de sa frontière coté syrien. Donc sa diplomatie doit prendre en compte ce comportement. Le feuilleton en cours de l’interdiction de l’agence Juive en dit suffisamment pour que désormais la diplomatie israélienne agisse dans la discrétion plutôt qu’à travers des déclarations qui irritent le Kremlin au plus haut point alors qu’il piétine en Ukraine. La Turquie membre de l’Otan, alliée des États-Unis, donne un exemple dont Jérusalem peut s’inspirer. La Maison Blanche n’a pas forcé Ankara a condamner Moscou. On peut être allié et pour autant déjeuner avec le diable, pourvu que la cuillère soit assez longue.