LE MIGRANT EST LE SUJET CENTRAL DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE FRANÇAISE
Par Jacques BENILLOUCHE
copyright © Temps et Contretemps
 |
| La marche des migrants |
 |
| Migrants face à Marine le Pen |
Cette question des migrants a souvent été
instrumentalisée par les racistes de tous bords. Avant
qu’elle ne soit dirigée contre les Maghrébins, l’idée du «grand remplacement»
avait ciblé les Juifs et les Arméniens. Les premiers textes à charge ont été l’œuvre
de nationalistes français et allemands qui ont donné prétexte aux nazis pour
exterminer les Juifs. Les islamistes sont venus bien après.
Aucune
discussion politique n’est possible sans que le sujet de «l’envahissement»
de la France par les Musulmans ne revienne sur le tapis. Ce sujet étant
porteur, les candidats à l’élection présidentielle ont abandonné les questions
internationales et économiques pour centrer le débat sur cette seule question.
Il ne fait aucun doute qu’il y a une montée de l’islamisme, partout dans le
monde, mais cela frise l’hystérie car la réflexion et la logique ont disparu de
tous les esprits censés. Si les Musulmans sont intégrés, s’ils disposent d’un
métier honorable, s’ils sont députés, s’ils occupent des postes importants,
alors on les accuse d’être des infiltrés pour diriger demain la France et y
imposer la charia. S’ils trafiquent dans la drogue, s’ils organisent des
attentats alors ils deviennent fidèles à eux-mêmes, c’est-à-dire des pestiférés
qu’on devrait renvoyer dans leur mechta. En fait, depuis les attentats et la
sauvagerie de Daesh, la vision que nous avons des Musulmans a été modifiée. Les
radicaux islamistes sont parvenus à leurs fins en créant les conditions pour
semer le chaos entre communautés.
Alors
il est vrai que, statistiquement, les terroristes sont musulmans. Mais les
attentats sont perpétrés par une minorité sans qu’il soit raisonnable
d’incriminer tous les immigrés qui vivent en France. Alors on cherche à
camoufler l’échec des services sécuritaires, incapables de les neutraliser
avant leurs méfaits, en accusant les Musulmans d’être trop nombreux pour être
surveillés. Ainsi, des chiffres fantaisistes sont diffusés à travers les
réseaux sociaux par des pseudos experts, engagés politiquement. Les internautes
les considèrent comme fiables, sans contrôle ni vérification, car cela conforte
leurs convictions. Il faut donc garder raison sans passer dans l’exagération.
Il
est difficile de connaître avec précision le nombre de musulmans en France pour
une raison simple : la loi de 1872
interdit de «collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui
font apparaître directement ou indirectement les opinions politiques,
philosophiques et religieuses». On ne peut donc faire des évaluations que
sur la base de sondages avec toutes les marges d’erreur obligatoires. Et c’est
là que tout devient fantaisiste. L’Insee et l’Ined (Institut national d'études
démographiques) peuvent à la rigueur, en tant qu’organismes d’État, diffuser
des informations statistiques mais ils ne le font que rarement. Alors selon le bord
politique auquel on appartient, les chiffres varient avec la seule méthode
scientifique du doigt mouillé. Pour certains, il s’agit de minimiser leur
présence, pour d’autres au contraire, il faut la surévaluer. Les chiffres
divergent donc selon les sources.
En
2019, l'Observatoire de la laïcité a estimé le nombre de musulmans en France à
4,1 millions (soit environ 6% de la population totale). Selon des organismes
indépendants, avec 5,43 millions de fidèles français, l’islam est considéré
comme la deuxième religion de France, derrière le christianisme. Ainsi, sur un
total de 67,1 millions de Français, les musulmans représentent 8% de la
population hexagonale, une proportion parfois largement surestimée par
l’opinion publique.
 |
| Entrée des migrants selon les continents |
Le
Monde des religions a évalué le nombre de Musulmans à 2,46 millions et
l’INED à 4,2 millions. Il existe donc une bonne marge d’erreur. Gilles Kepel,
spécialiste de l’islam, se place dans la fourchette de 4 à 5 millions. Le Pew
Research Center américain pense qu’ils sont 4,7 millions tandis que le
Rassemblement national préfère une fourchette large comprise entre 5 et 8
millions. Zemmour penche plutôt pour 15 à 20 millions pour consolider ses
théories. On ne connaît aucune légitimité à cette évaluation. Il est le seul à
avancer de tels chiffres fantaisistes, fondés sur aucun critère scientifique ni
aucune norme statistique.
Menés
à partir des chiffres de l’Insee, les travaux du site Islam de France
démontrent que la proportion de nouveau-nés, portant des prénoms arabes ou
musulmans, baisse régulièrement depuis 2017. Selon les travaux de Lotfi
Ramdani, responsable de ce site, la part des prénoms arabo-musulmans n’a
atteint que 11,7% en 2020. Toutefois, selon l’auteur de l’étude, «les
résultats démontrent que la dynamique de grand remplacement annoncée par Éric
Zemmour n’existe pas».
Selon
le Figaro, qui n’est pas suspect de gauchisme, la «population
musulmane est largement surestimée en France». Selon une étude de
l'institut Ipsos Mori, les Français estiment que 31% de la population de
l'Hexagone est musulmane, contre 7,5% en réalité (4,9 millions). Les
estimations sont toujours politiques et sont fondées sur le principe de la
peur. L’extrême-gauche, qui craint d’affoler la population française sur la
réalité de la présence musulmane, a donc tendance à minimiser les chiffres. À
droite, à l’extrême-droite et dans la communauté juive, on est certain que tous
les Musulmans ne respectent pas les valeurs de laïcité et de tolérance ni les
lois de la République. Alors il faut provoquer des réactions de rejet en
inventant des chiffres élevés, pour créer la confusion volontaire entre
musulmans et djihadistes.
Zemmour
pointe «l’explosion des acquisitions de nationalité, l’augmentation des demandes d’asile,
la progression des titres de séjour et les chiffres truqués du ministère de l’Intérieur»
pour
promettre la fin de l’immigration s’il est élu président. Valérie Pécresse, pour ne pas être en reste, a abondé
dans ce sens et juge la politique migratoire de Macron de «débâcle», en pointant
la hausse «record des titres de séjour, l’augmentation de 54% des
naturalisations et l’effondrement de l’éloignement des clandestins».
C’est devenu une constante de manipuler les chiffres
pour truquer la vérité à l’instar de Jordan Bardella, président du RN, qui
soutient sans la moindre preuve que «un tiers des logements sociaux sont
occupés par des non-Français». Tout est ainsi faussé dans cette campagne.
Exit les problèmes politiques et économiques comme le chômage et le pouvoir d’achat
pour donner libre cours aux questions sur l’immigration et la délinquance
arabe. Même Macron s’est emparé de la question migratoire et a abondé dans ce sens
en décidant de réduire de 50% les visas accordés à l’Algérie et au Maroc et de
30% pour la Tunisie et en plaidant pour le durcissement des contrôles aux
frontières. Le communiste Fabien Roussel a enfoncé le clou en prônant le renvoi chez eux des
étrangers qui n’ont pas obtenu le droit d’asile.
Ce qui faisait l’originalité de la France et sa richesse est maintenant battu en brèche. L’appartenance à d’autres cultures est à présent vue comme une menace. Le nationalisme veut unifier dans une même culture ceux qui vivent en France. Pourtant les Juifs de l’Est, les Italiens, les Portugais, les Juifs d’Afrique du Nord ont enrichi la France et se sont intégrés grâce à l’emploi de la langue française. Le migrant bouc-émissaire ne faisait pas partie des peurs des Français, il a au contraire bonifié le pays.
 |
| Les populistes (image revue et complétée par Michel Daloy) |
Mais aujourd’hui les Populistes veulent faire
un amalgame entre immigration et terrorisme et stigmatiser les étrangers. Tous
les partis ont entonné la chanson du migrant. Les populations défavorisées ne
sont plus seules à être séduites par le verbe de Zemmour. Grâce à un discours pseudo-savant
sur la menace culturelle et à des références historiques biaisées, il séduit
les catégories socioprofessionnelles plus élevées, poussant ainsi certaines
élites à partager son diagnostic. Mais le paradoxe reste que cette offensive s’exprime
dans le silence total de la Gauche aphone, donnant ainsi l’impression qu’elle
se rallie aux thèses de l’extrême-droite. D’ailleurs aucun leader de gauche n’a
signé l’appel du 7 décembre 2021, signé par 60 personnalités qui ont demandé aux
candidats à la présidentielle de cesser d’instrumentaliser les questions
migratoires.
12 commentaires:
Bien écrit et remet les choses en place, ça fait du bien et enlève la paranoïa
Excellent article qui remet les pendules à l’heure!
Des infos circulent affirmant que la Sécurité Sociale dénombre 15 millions de musulmans en France …. Les fake news abondent en ce moment. Cette élection est importante et chacun devrait aller voter afin de stopper cette invasion polluante des extrêmes. La manipulation des esprits doit être combattue avec force!
Le migrant n’est pas le sujet central de la campagne électorale française mais UN sujet important parmi d’autres. Et c’est un sujet qui doit être regardé en face, et traité sans état d’âme. Eric Zemmour comme Marine Le Pen d’ailleurs l’abordent tous deux sans complexe tout comme les autres sujets. Ils n’en ont pas peur. Dieu merci ! Car il ne faut pas oublier que la France, en matière de migration, a les portes grandes ouvertes à tout vent et que tout le monde peut y entrer sans être contrôlé. La France est au top du hit de la migration. CE QUI N'EST ABSOLUMENT PAS LE CAS D'ISRAËL OU EN ISRAËL N'ENTRE PAS QUI VEUT, A FORTIORI PAS LE MIGRANT...
Ne pas oublier non plus qu’en 2019 (année où la «pandémie» a commencé à sévir ici) notre cher président n’a pas trouvé mieux à faire que signer le pacte de Marrakech pour faire venir une migration encore plus nombreuse et plus régulière. Si Macron recevait les migrants dans son palais et à sa table, ou dans son immense parc, ça ne poserait pas de problèmes aux Français. Sauf que cela ne se passe pas ainsi, sauf que le gouvernement laisse les migrants arriver en masse et s’entasser sur les trottoirs de Paris, ou sous les ponts, ou à Calais, ou les envoie à présent, par convoi de 100 ou 200 migrants, vers les régions françaises dont récemment la Bretagne où des maires ont décidé de faire de la résistance...
En France, personne n’ose parler ouvertement de la migration et des migrants de peur d’être taxé immédiatement de raciste, de monstre etc. ! Et même d’essuyer des poursuites devant les tribunaux.
Pourtant les faits parlent d’eux-mêmes : les lois que l’on n’arrête pas d’édicter pour faire respecter la laïcité dans l’espace public, laïcité sans cesse mise à mal : le problème du voile qui oblige notamment les chefs d’établissement scolaires à poster un contrôle pour veiller devant les portes de leurs établissement au respect de la loi (enlever le voile), le problèmes des femmes qui ne veulent pas d’un gynécologue homme pour ausculter leurs parties intimes, le problème du hallal notamment dans les cantines républicaines où la république doit servir aux musulmans leur viande cultuelle (quoique des maires se sont insurgés aussi), le problème de la mixité et du vestimentaire dans les piscines, sur les plages, le problème des abattages illicites lors des fêtes musulmanes, par conséquent des déchets des peaux d’animaux que l’on retrouve dans les poubelles puis dans les sites d’ordures ménagères, entraînant des risques sanitaires, le problème des mariages et de leurs cortèges qui souvent bloquent la circulation sur les routes, le problème que crée aussi la période de ramadan sur le réseau des transports en commun quand des chauffeurs musulmans, qui n’ont pas trouvé à s’arranger avec des collègues non musulmans, ne se sont pas réveillés pour prendre leur poste et donc provoquent des retards dans les entreprises où leurs usagers travaillent, le problème de la prière au travail, le problème aussi, par exemple, du haut-parleur d’une mosquée que l’on a oublié, comme par hasard, de bloquer vers l’espace public et qui propage l’appel du muezzin à la prière de ses fidèles, et rappelle par-là aux non-musulmans que cela s’adresse aussi à eux, le problème des trottoirs qui sont pris sur TOUTE leur largeur par des femmes et leurs ribambelles de gosses, pour obliger, par exemple, les non-musulmans à marcher sur la chaussée. Une tactique prisée par les non-musulmans : lorsqu’il y a un «barrage» sur le trottoir, au dernier moment, se baisser pour faire un lacet imaginaire obligeant alors ces femmes à contourner l’obstacle pour ne pas trébucher sur lui au risque de se casser le nez. Le mot d’ordre : Tenir le trottoir !!! Misère !!!
Bref ! Le problème de la migration est réel, il est vrai, mais il est vrai aussi que seul un JUIF comme Zemmour pouvait en parler ouvertement et courageusement comme il le fait sans avoir peur de passer, lui, pour un raciste !
Les mouvements migratoires sont, en fait, une bonne occasion de ne pas parler de vrais problemes en France.
Bonjour
J’ai 48 ans et au début des années 80 on parlait déjà de 3 à 4 millions de musulmans en France.
Vous déclarez que cette bataille de chiffres est ignominieuse cela dit vous aussi en faite l’abattage.
La laïcité est mise à mal, les militaires mettent en garde le pouvoir politique en place, et la liste pourrait être longue.
Cela fait plus de vingt ans que ce thème est récurent lors de l’élection présidentielle, pour preuve, la dernière campagne de Jean-Marie Le Pen aux deuxième tour de la présidentielle.
Je pense qu’il s’agit sûrement du principal thème à aborder lors de cette campagne, ne pas le faire serait une gagerie, qui mettrait en réelle danger la cohésion sociale en France
Bien cordialement
DdeAM
@ Ingrid israel-anderhuber
Le fait que Zemmour soit juif ne change rien à ses propos, il tente de réhabiliter Pétain qui aurait sauver les juifs français, contredit par les historiens les plus éminents. Il doute de la probité de Dreyfus qui aurait été accusé non parce que juif mais pour ses racines allemandes. Il condamne et met sur le même plan bourreau et victimes de l’attentat de Toulouse. Aucun juif ne peut oublier son écrit ordurier que je vous rappelle ici: « Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France, faire de la garbure en France ou autre chose, mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France, étrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort. »
Si Madame, un juif peut être raciste et ce personnage en est un bel exemple.
Le fait d’être juif ne le prémunit pas plus qu’un autre de la haine et de la violence qu’il diffuse.
Cet article aurait-il été écrit voici 30 ou 40 ans qu'avec enthousiasme nous en aurions approuvé les termes. Le temps a passé, le regroupement familial, les immigrations massives, favorisées à outrance par la politique des la France et l'UE donnent la facheuse impression-et c'est un euphémisme que la France accueille "toute la misére du monde" ce qu'un homme raisonnable de gauche comme Michel Rocard dénonçait à une lointaine époque. Il suffit de se promener en France pour constater que l'environnement meme hors terrorisme ne concorde plus-loin de l0- avec la vision tempérée de l'auteur.
Arrivé à un certain stade de perception de malaise généralisé un gouvernement responsable se doit de prendre des mesures pour controler, maitriser,limiter les flux migratoires lorsqu'il constate des problèmes jusqu'alors inconnus pour parler gentiment.
Le Danemark l'a fait ayant compris un peu tard la situation dans laquelle il se trouve, tout comme la Suède -petit laboratoire de "l'immigration heureuse" le réalise sans que ces pays puissent etre taxés de racisme.
L'immigration c'est aussi l'accueil bienveillant de l'étranger. Mais pourquoi l'auteur ne pose la question de toutes les immigrations n'ayant jamais suscité de rejet irraisonnable de la part de la population autochtone:les Juifs, les Italiens, les Espagnols,les Chinois, les Hindous etc..? Pourquoi ce rejet ne touche que celle adepte de la religion "d'amour et de paix"? Toutes les autres ethnies soient se sont intégrées soient assimilées sans jamais menacer de fatwas, sans massacrer des professeurs, des pretres, des journalistes ou tout autre opposant mediatisé parfois bien malgré lui pour un mot une phrase malheureuse? Pourquoi avec les immigrants des nationalités énoncées plus haut les français vivaient "cote à cote" avec elles et non "face à face" comme avec celles daujourdhui pour paraphraser l'ex ministre de l'Intérieur socialiste Mr Colomb?
Le roi du Maroc Sa Majesté Hassan II avait donné la réponse à Anne Saint Clair médusée : "mes concitoyens ne seront jamais assimilés il ne feront pas de bons français". L'expérience depuis ces longues années permet non seulement de constater cette évidence mais aussi de l'étendre à d'autres nationalités maghrébines et africaines dont les jeunes n'oseraient pas se comporter de la sorte dans leur pays d'origine.
Seuls des cerveaux de gauche aveuglés par l'idéologie ne veulent pas comprendre et persistent à penser cette immigration en simple problème social à régler sans considérer que l'Islam est plus qu'une religion : un encadrement dans la Oumma en soumission d'une Loi absolue, inchangeable dont la vision politique de conquete qui est la sienne , sa conception envers les droits des femmes et des "infidèles" juifs et chrétiens est en opposition radicale avec la laicité à la française.
Or la réalité finit toujours par s'imposer et faire imploser le conformisme du mensonge. On y arrive et les élections devraient permettre d'y voir plus clair, puisque cette fois à part la Gauche enfermée dans ses vieux réflexes stupides se voit laminée et la droite de gré ou de force menée sur le terrain qu'elle aurait préféré esquiver elle aussi mais par crainte ou lacheté de ne pas maitriser la situation.
Une derniére discussion devrait prendre plus de temps, celle des statistiques afin de donner des élements de réflexion de nature à corriger sensiblement aujourdhui le chiffre présumé de 4,7 millions lequel relève de la fantaisie. Il faudra en reparler faute de place.
À Véronique Allouche. Si je puis me permettre, pour que les choses soient claires : je ne suis pas Zemmouriste ni Le Peniste, pour dire les choses ainsi. Ici, j’ai juste voulu dire que, à mon avis, le sujet de l’immigration en France était un sujet réel et important et avait parfaitement sa place dans les thèmes de la campagne présidentielle non pas en tant que seul sujet ou sujet principal mais au même titre que les autres préoccupations essentielles des Français dont le pouvoir d’achat, la sécurité etc.
Maintenant, il est clair que Zemmour dit des choses qui ne sont pas justes par rapport à l’Histoire. Par conséquent, s’il essaie de réhabiliter Pétain, il ne réussira pas car tout le monde connaît l’histoire de Pétain. On dit que «l’amour rend aveugle». C’est le cas de Zemmour qui voue à la France un amour tel que ça en frise la déraison, pour ne pas dire la folie. Donc tel un amoureux follement passionné, et aveugle, il va essayer, peut-être inconsciemment (?), par tous les moyens possibles, de redorer le blason de la France là où celui-ci a perdu de sa dorure, notamment à cause du comportement honteux et infâme de certains de ses dirigeants qui se sont corrompus et dévoyés en certaines circonstances. Et là les tentatives de Zemmour ne pourront rien contre les faits rapportés par l’Histoire de France.
Pour ce qui concerne le lieutenant-colonel* Dreyfus, tout le monde sait aussi que c’est parce qu’il était Juif qu’il a été accusé, diffamé, discrédité, sali, humilié, et banni. Parce qu’il était Juif, il a vécu l’enfer à son époque. Mais justice lui a été rendue. Le lieutenant-colonel* Dreyfus a été réhabilité, son honneur lui a été rendu et l’Histoire se souvient de lui uniquement comme d’un homme de devoir et d’honneur. Là non plus les doutes de Zemmour quant à sa probité n’y changeront rien.
Par ailleurs, si j’ai dit que «seul un Juif COMME Zemmour» pouvait parler de l’immigration comme il l’a fait sans crainte d’être taxé de raciste, c’est parce que Zemmour bien que Juif par la main de l’homme ne l’est cependant pas, semble-t-il, ni dans son âme ni dans son esprit. Et en cela, Zemmour est vraiment différent, un Juif pas comme les autres, tout à fait paradoxal, car en fait Zemmour est un Juif non pas intégré mais bien ASSIMILE. Contrairement à la plupart des Juifs, il ne s’identifie pas d’abord comme Juif mais fondamentalement comme Français. C’est pourquoi aussi, d’après ce que je crois comprendre et même anticiper, il me paraît évident que, à sa mort, ses os se mélangeront non pas à la poussière de la terre d’Israël mais bien à celle de la France, sa France qu’il aime tant. C’est pourquoi aussi, à mon avis, seul un Juif COMME Zemmour peut dire ce qu’il dit en particulier sur l’immigration et, bien évidemment, par conséquent susciter toutes ces réactions de la communauté juive scandalisée…
Véronique Allouche, ce n’est que mon opinion.
* Ici, c’est moi qui ai changé un fait de l’Histoire
Merci, Jacques, de remettre les choses en place et d'apporter objectivité et sérénité dans un débat où s'affrontent hélas tant de fantasmes.
Mr. Bliah,
Les chiffres n'ont aucune importance.Ni meme que le terrorisme en France qui ne date pas de l'arrivee des Maghrebins.
La France exige de ses cioyens non pas d'etre laic, mais d'etre blanc et catholique et maitriser la langue francaise. Tous ceux qui ne correspondent pas a ces exigences sont canndidats a l'opprobre, les harcelements legaux et illegaux. Les Espagnols, les Italiens, les Polonais, les Portuguais furent "facilement" integres, tout au moins, et il faut le preciser a partir de la seconde generation, celle nee en France. On a parle de l'equipe de foot bleu, blanc, noir. En 1958, l'equipe de foot de la France comptait 4 ou 5 francais d'origine polonaise et deux autres originaires d'Italie. Mais ces "minorites" cprrespondaient exactement a l'exigence de la France (voir plus haut). Il reste les autres, et chronologiquement je citerais les Juifs, les Maghrebins, les Chinois et les Indiens.
Je ne sais pas trop quel est l'avenir des Juifs de France (et parmi eux de M.Zemmour), probablement pas tres connfortable, mais nous les Juifs, n'avons jamais ete vraiment confortables dans quelque pays que ce soit. Les Maghrebins, dans leur immense majorite, resteront Musulmans. Cela prendra quelques generations pour qu'ils comprennent que leur avenir en France depend de leur niveau d'education. Les Chinois n'ont pas besoin de s'assimiler, un jour le monde entier sera chinois. Quant aux Hindous, cela releve du folklore et de la curiosite. Et puis il y a certaines minorites que vous n'avez pas mentionne: les Turcs, les Noirs sub-sahariens, les Antillais et autres ressortissants colores des colonies actuelles de la Fance sans oublier, en France meme, certains independantistes qui font parler d'eux de temps en temps.
Si bien que toute cette discussion releve plutot de l'anthropologie que de la politique.
Cher monsieur Benillouche,
Je ne peux pas souscrire au biais par lequel vous avez décidé de traiter la question de l’immigration et de la place qu’elle a prise dans la campagne présidentielle française. Je trouve votre analyse trop parcellaire : le problème de l’immigration ne peut pas se traiter uniquement sous sa forme électoraliste sans être complètement dénaturé.
Je suis donc atterrée par la disputation qui s’en est suivie entre Ingrid et Véronique qui n’avait pas de raison d’être autre qu’idéologique. Les lisant comment ne pas songer à Matthieu 12, 25 : « Tout royaume divisé contre lui-même se détruit. »
Je tiens à remercier Monsieur Bliah qui lui, n’est pas tombé dans ce piège et a su faire une analyse objective étayée par des faits incontestables.
J’espère que vous comprendrez que l’idée m’est venue de retourner sur des billets anciens écrits pour Temps et Contre-Temps, et en effet, j’ai trouvé un article intitulé : « A propos de migrants » publié le 9 septembre 2015 :
https://benillouche.blogspot.com/2015/09/a-propos-de-migrants-par-marianne-arnaud.html#more
Impossible de ne pas en déduire les progrès de l’idéologie immigrationniste qui s’est développée jusqu'aujourd’hui, en dépit de la vague d’attentats qui s’était abattue sur la France à l’époque.
Très cordialement.
Avant tout remercions Jacques Benillouche de permettre sur son site des débats ouverts sur des questions sensibles.
Pour répondre à Mr Kabi je dirais qu'il a partiellement raison. On peut discuter du nombre de migrants.Peut-etre ce nombre importe t'il peu dans le cadre d'une politique d'acceuil maitrisée, choisie sans tomber dans l'accusation de "racisme" qui a la longue prononcée comme une mantra sans réflexion face à une réalité criante sur le terrain finit par perdre son sens fort par comparaison aux rejets infondés et brutaux répertoriés dans l'histoire.
Il est inexact de pretendre à titre exclusif que :"la France exige de ses citoyens non pas d'etre laic, mais d'etre blanc et catholique et maitriser la langue française."
Par contre elle est en droit d'exiger que la population accueillie bénéficiant d'avantages étendus se comporte correctement( sans violence ni ideologie) vis à vis des autochtones sans chercher à imposer ses moeurs et encore moins la visibilité à l'excès d'une religion aux valeurs non ad2quates a celle du pays au point de susciter un ressenti négatif chez des gens qui n'ont rien de raciste .Sans parler encore du pourcentage de la population pénale ultra majoritaire en relation avec cette appartenqnce religieuse . De Gaulle l'avait trés bien explicité sans quil soit taxé de racisme.Par ailleurs il faut etre aveugle pour s'obstiner a nier une transformation d'un pays lorsque l'influence démographique d'une population étrangére par ses moeurs sa religion ses coutumes sont en opposition radicale avec celles du pays d'acceuil. Encore une fois pourquoi partout dans le monde de l'Europe jusqu'en Asie en passant par l'Afrique ce meme genre de population à la différence des autres pose t'il probléme quelque soit la nationalité" :Turc Sub Saharien et autres citées,le dénominateur commun étant la religion "d'amour et de paix"? Non cette discussion ne relève pas de l'anthropologie-ce serait du racisme- mais du conflit de civilisation.
A Madame Arnaud : je vous remercie de me lire et d'avoir relevé mon commentaire.Nous sommes sur la meme longueur d'onde.
Enregistrer un commentaire