Israël : la honte par Claude MEILLET

  

ISRAËL : LA HONTE

Par Claude MEILLET

 

Une fois, ça va. Quatre fois, à l’évidence, bonjour les dégâts ! Son amie avocate n’en revenait pas. D’une part, du retentissement international immédiat déclenché par l’orientation extrémiste annoncée d’un futur gouvernement israélien. D’autre part de l’utilisation répétée, unanime, d’une même dénonciation : la honte. Un collègue de Nouvelle Zélande, son cousin new yorkais, une amie journaliste canadienne et, plus grave pour elle, son fils parisien. Jonathan, lui-même encore sous le choc de la profondeur et de la rapidité de ce hold-up politique, mais connaissant bien le mode de fonctionnement de son interlocutrice, lui tendit la perche : Allez, dis-moi tout. Comment leur as-tu renvoyé leur balle ? Toute à son indignation, elle ne se le fit pas demander deux fois.

Sortie de prison d'Arie Dehry

        Pour commencer, la trahison. Celle d’un homme. Toujours le même. Qui, jusqu’à présent, polarisant la vie politique du pays sur sa personne, réduisait à carricature le débat d’idées. Mais qui, cette fois, débordé par son addiction au pouvoir et l’urgence de protection de son sort personnel, s’est retrouvé prisonnier du diable sur lequel il pensait pouvoir appuyer sa résurrection : l’extrémisme religieux. Trahison du pays, de la population, de la tradition démocratique, de l’acquit historique. Trahison de son propre camp.

La suite va de soi. Un gouvernement de brigands. Avec, en prime, pour faciliter l’accès au poste de ministre à des députés soit déjà condamnés par la justice, soit sous menace de l’être, un vote prioritaire, en accéléré, de lois permettant leur nomination. Un gouvernement pléthorique. Totalement en contradiction avec les temps difficiles que traverse le pays. Une pléthore par dépeçage des ministères en multiples parcelles de pouvoir. Permettant de fidéliser le plus grand nombre possible d’alliés temporaires. Un gouvernement ayatollisant, talibanesque. Laissant, par capitulation, libre voie aux exigences de partis religieux, avides de substituer aux lois républicaines les lois supposées divines. Donc, un changement de régime.

Théocratique, nationaliste, raciste. En remplacement du régime démocratique, ouvert, préservant peu ou prou l’équilibre majorité juive, minorités arabes. L’abandon d’un programme électoral classique pour un programme surprise de déploiement de la radicalité religieuse dans tous les domaines, social, économique, culturel. Dans l’ignorance des vrais défis majeurs, climatique, écologique, réduction des inégalités, défense du pouvoir d’achat, crises du transport, du logement. Priorité donnée à l’abandon de l’équilibre des pouvoirs, exécutif, législatif, judiciaire, par démantèlement du pouvoir légal.

Cour Suprême

L’avocate reprit son souffle. Momentanément. Jonathan attendit sagement la suite de la suite. Il fit bien : la honte pour Israël, comment le nier ? Mais aussi, la honte pour nous. Pour nous tous. Honte pour le monde du droit. Avocats, magistrats, universitaires…. Qui, apparemment, laisse sans réagir, la menace s’afficher, grandir, s’imposer comme évidence, la menace de la mise en tutelle de la justice par le pouvoir parlementaire. Honte pour le monde de l’éducation. Il y a bien eu une lettre de résistance d’une partie de la communauté. Mais devant la largeur de l’attaque du système éducatif israélien, pourquoi n’y a-t-il pas, dès maintenant, une mobilisation d’ensemble contre une OPA résolument rétrograde ?

Honte au monde de la santé, du médical. Qui ne se met pas instantanément vent debout. Devant la mise à pied d’un médecin des hôpitaux, coupable d’un acte de fraternité humaine, accepté comme interdit. Devant le risque d’un refus de traiter des patients en fonction de leur genre ou de leur appartenance ethnique. Honte à l’ensemble de la société israélienne qui accepte déjà par indifférence les exactions des extrémistes religieux dans les territoires occupés. Et qui pourrait laisser s’effectuer le «grand remplacement» à l’envers. Celui de la population palestinienne par une population juive orthodoxe.

Honte à cette société qui accepterait l’envahissement de la vie publique par les contraintes diverses et multiples de la vie religieuse. Rompant l’équilibre initié à l’origine de la création de l’État par les responsables politiques historiques. Honte aussi au parti majoritaire qui assiste sans broncher à la mainmise du pouvoir par les alliés omnipotents de leur leader. Honte au cercle rapproché de ce leader qui par habitude d’obéissance, sans doute, avale sans broncher tous les oukases ultimes. Honte à ces électeurs trompés. Qui n’ont certainement pas voulu «cela». Qui restent silencieux, par démission probablement.

Alors, avocate ? La charge se termine par quoi ? En eau de boudin ? Ou par une plaidoirie ? Jonathan joua, à son tour, l’avocat du diable. La réponse, visiblement prédéterminée, tomba du tac au tac. Il ne s’agit plus, à ce stade, d’une plaidoirie. D’une recommandation : l’insurrection. La seule possible si l’on n’accepte pas «la honte». Bien entendu, l’insurrection légale. Non-violente. Défense circonstanciée, documentée, de la justice. Défense active du système éducatif. Respect du serment d’Esculape, refus de la discrimination médicale. Sortie de la torpeur citoyenne pour s’opposer au comportement discrétionnaire sauvage dans les territoires. Refus tranquille, résolu, à toute atteinte aux libertés de vie publique.

        C’est une réponse que nous nous devons à nous-même. Que nous devons aux membres de la diaspora. Qui rétablisse la vision d’Israël que peut avoir la communauté internationale. Insurrection légale ?  La honte n’avait qu’à bien se tenir, admira Jonathan.