Hypercacher, Charlie, un procès pour tous ? par Francis MORITZ

 

HYPERCACHER, CHARLIE, UN PROCÈS POUR TOUS ?

Par Francis MORITZ

          Il y aura deux procès, celui qui a lieu devant la Cour spéciale et l’autre, hors la Cour. Notre propos n’est pas le premier procès mais l’autre, essentiel, qui n’a pas encore eu lieu. Dans notre État de droit, ce procès aura pour but d’établir la responsabilité des accusés présents ou absents. Mais rien de plus. Les bourreaux sont morts ou absents ; les victimes seront présentes dans nos mémoires. On ne fera donc pas toute la lumière sur ces deux attentats. Car Charlie c’est aussi l’hyper Casher qui a frappé la communauté juive, donc la communauté nationale.

Arrivée des tueurs

La grande nouveauté, c’est le filmage du procès. C’est à Robert Badinter que nous devons cette loi de 1985. Il y a 13 autres procès conservés aux Archives, dont celui de Barbie.  Formidable ! Mais le Conseil Constitutionnel a encadré la loi : pas de diffusion publique, visionnage uniquement à des fins d’archivage, de consultations scientifiques et historiques. C’était il y a 45 ans. Depuis personne n’a voulu élargir le champ d’applications !

Comme la loi le veut, le procès est ouvert au nom du Peuple français. Alors il est indispensable que tous ceux qui n’y assisteront pas, en particulier la communauté juive qui fut l’objet de tant de drames et de persécutions et qui a encore souffert dans sa chair, aient la possibilité d’y assister après sa conclusion. Or ce n’est pas ce que prévoit la loi. Il faut l’amender. On a peur de diffuser en direct le procès. Pourquoi cette réserve, cette frilosité historique, encore une exception française de trop ?  La France laïque permet de critiquer des idées, que certains se plaisent à confondre avec des identités. On peut y voir une des raisons, mais ce principe ne peut être remis en cause. On a renoncé à mettre en évidence le terrorisme islamique. Pendant qu’ailleurs, on renouvelle le vocabulaire politique. Séparatisme, après incivilités et ensauvagement, l’académie française va devoir actualiser ses fiches.

Le second procès doit être conduit par les médias et les intellectuels. Ils doivent faire preuve de pédagogie si nous voulons, cette fois, mettre fin à cette fuite en avant. Au XXI° siècle, la France ne peut indéfiniment nier son Histoire et son devoir de mémoire. Comme elle l’a fait précédemment :

Paul Touvier, collabo avec du sang sur les mains, a été gracié par le président Pompidou en 1971. Il faut attendre juillet 1995 pour que Jacques Chirac prononce son discours du Vel d’hiv sur la responsabilité de l’État français, soit 50 ans plus tard. René Bousquet, collabo bien connu, est passé à travers les mailles de la justice mais a été assassiné en 1993. Le procès de l’ex-préfet Papon a eu lieu en 1998. Le film le Chagrin et la pitié est sorti en 1969 en Allemagne et en Suisse. Il sera diffusé en France la première fois en 1971 au cinéma, non sans mal. En 1973, l’ORTF avait refusé sa diffusion à la télé, pour ne pas gêner certaines familles ( !) il le sera en 1981 ! Encore heureux qu’on n’ait pas posé la question à la communauté juive, pour savoir si ça la dérangeait. La France a peur de son passé. On s’en prend aux extrêmes et pendant ce temps on veut gommer ce qui fâche. Souvenons-nous des séparatistes corses reçus officiellement, comme ceux de la Nouvelle Calédonie, qui votera par referendum le 4 octobre 2020.

Seuls quelques privilégiés auront concrètement la possibilité de consulter les archives, s’ils ont le bon motif, la bonne autorisation, la curiosité, le temps. Combien  sommes-nous  à avoir visionné le procès Barbie ?

Alors oui, il faut cet autre procès, AU NOM DE TOUS, disparus ou vivants, survivants et de tous ceux qui en raison de leur croyance religieuse, avérée ou supposée, notamment les Juifs, ont été assassinés. Il y a 150 journalistes présents et quelques autres. Il faut refuser cette flagrante inégalité de traitement entre tous. A défaut, les 67 millions de Français et tous les autres, pourraient voir le film dans 50 ans lorsqu’il sera libre à la diffusion,  autant dire nos enfants et petits enfants !

C’est une injustice. C’est pourquoi tous ceux jouissant d’une notoriété et d’un accès aux médias, doivent  prendre leur responsabilité, faire preuve de pédagogie en lieu et place des dirigeants et dépasser le cadre du procès officiel et mettre en lumière toutes les facettes du terrorisme islamique, de ses racines et de notre situation eu égard à ce fléau de la République laïque, si nous voulons qu’elle le reste. Il n’y peut y avoir ni soumission, ni résignation face aux terroristes, quels qu’ils soient. Le devoir de mémoire est un devoir de vérité qui n’est pas l’apanage de la seule communauté juive, mais bien celui de tous ; renoncer à l’un c’est renoncer à l’autre. Sans cette vérité, il ne peut y avoir de confiance dans l’unité de la République et sans cette unité pas de laïcité réelle et vivante. La vérité ne saurait être l’otage de la politique. La force de la démocratie est à ce prix.